ข้อ ๑. คดีนี้ เมื่อวันที่ ๒๐ มีนาคม ๒๕๕๗ ศาลนี้ได้พิพากษาให้จำเลยทั้งสองร่วมกันส่งมอบรถยนต์ยี่ห้อฮอนด้า หมายเลขทะเบียน สท ๙๗๒๔ กรุงเทพมหานคร ที่เช่าซื้อคืนโจทก์ในสภาพเรียบร้อยใช้การได้ดี หากคืนไม่ได้ให้จำเลยทั้งสองใช้ราคาแทนเป็นเงิน ๕๑๐,๐๐๐ บาทให้จำเลยทั้งสองชำระค่าเสียหายแก่โจทก์ต่อไปอีกเดือนละ ๓,๐๐๐ บาท นับตั้งแต่เดือนกุมภาพันธ์ ๒๕๕๗ เป็นต้นไป จนกว่าจะส่งมอบรถยนต์ที่เช่าซื้อคืนหรือใช้ราคาแทนแก่โจทก์จนครบถ้วน แต่ทั้งนี้ต้องไม่เกินเดือนกุมภาพันธ์  ๒๕๖๒ กับให้จำเลยทั้งสองใช้ค่าฤชาธรรมเนียมแทนโจทก์ โดยกำหนดค่าทนายความ ๕,๐๐๐ บาท ส่วนค่าใช้จ่ายในการดำเนินคดีให้เป็นพับ คำขออื่นนอกจากนี้ให้ยก ดังความแจ้งอยู่ในคำพิพากษาแล้วนั้น

ข้อ ๒.  จำเลยที่ ๑ เพิ่งได้รับทราบจากการส่งคำบังคับว่าจำเลยที่ ๑ เป็นหนี้ตามคำพิพากษาดังกล่าว จำเลยที่ ๑ ขอกราบเรียนต่อศาลที่เคารพว่า เหตุที่จำเลยที่ ๑ ขาดนัดยื่นคำให้การแก้คดี เนื่องจากจำเลยที่ ๑ ไม่เคยรับหมายเรียกและสำเนาคำฟ้องในคดีนี้เลย อีกทั้งจำเลยตั้งใจที่จะให้การแก้คดีและต่อสู้คดีนี้อย่างเต็มที่โดยจำเลยที่ ๑ ได้แจ้งให้ญาติทราบและคอยตรวจสอบเอกสารอยู่ตลอดเวลาว่าจะมีหมายเรียกและสำเนาคำฟ้องส่งมายังภูมิลำเนาของจำเลยที่ ๑ หรือไม่ แต่ก็ไม่เคยได้รับหมายเรียกและสำเนาคำฟ้องในคดีนี้แต่อย่างใดๆ ทั้งจำเลยที่ ๑ เห็นว่าหากจำเลยที่ ๑ มีโอกาสยื่นคำให้การแก้คดีแล้ว คำพิพากษาของศาลต้องเปลี่ยนไปโดยจำเลยที่ ๑ จะเป็นฝ่ายชนะคดี เพราะศาลพิพากษาโดยมีคำสั่งให้สืบพยานโจทก์ไปฝ่ายเดียว โดยอ้างว่าจำเลยที่ ๑ ขาดนัดยื่นคำให้การ ซึ่งจำเลยที่ ๑ ขอคัดค้านคำพิพากษาศาลดังกล่าว ซึ่งหากศาลจะได้พิจารณาคดีใหม่ จำเลยที่ ๑ จะเป็นฝ่ายชนะคดี กล่าวคือ ศาลรับฟังข้อเท็จจริงว่าเมื่อวันที่ ๒๐ กุมภาพันธ์ ๒๕๕ จำเลยที่ ๑ เช่าซื้อรถยนต์ยี่ห้อฮอนด้า หมายเลขทะเบียน สท.๙๗๒๔ กรุงเทพมหานคร ไปจากโจทก์ ความจริงคือ จำเลยที่ ๑  ได้เพียงแต่ลงชื่อในคำขอเช่าซื้อเบื้องต้น เพื่อเช่าซื้อรถกระบะยี่ห้อ อีซูซุ ๓.๐ รุ่นปี ๒๐๐๗ กระบะสี่ประตู เทอร์โบ สีดำ ทะเบียน ชท ๑๒๒๒ กรุงเทพมหานคร และรอการอนุมัติจากโจทก์ เท่านั้น รายละเอียดปรากฏตาม สำเนาคำขอเช่าซื้อเบื้องต้นและสำเนารายงานประจำวันรับแจ้งเป็นหลักฐาน สถานีตำรวจบ่อวิน จังหวัดชลบุรี ฉบับลงวันที่ ๖ ธันวาคม ๒๕๕๖ เอกสารท้ายคำร้องหมายเลข ๑ และ ๒ ตามลำดับ 

        ในระหว่างที่รอรับหมายเรียกและสำเนาคำฟ้องเพื่อต่อสู้คดีอยู่นั้น จำเลยที่ ๑ ยังเคยไปร้องเรียนที่สำนักงานคณะกรรมการคุ้มครองผู้บริโภคเรื่องการนำคำขอเช่าซื้อรถกระบะยี่ห้อ อีซูซุ ๓.๐ รุ่นปี ๒๐๐๗ กระบะสี่ประตู เทอร์โบ สีดำ ทะเบียน ชท ๑๒๒๒ กรุงเทพมหานคร ไปทำสัญญาเช่าซื้อรถยนต์คันอื่นคือรถยนต์ยี่ห้อฮอนด้า หมายเลขทะเบียน สท ๙๗๒๔ กรุงเทพมหานคร ซึ่งไม่ใช่ความประสงค์ของจำเลยที่ ๑ อันเป็นการทำให้จำเลยที่ ๑ ได้รับความเสียหายต้องถูกฟ้องร้องดำเนินคดีนี้และยังเป็นการปลอมเอกสารโดยการกรอกข้อความลงในแผนกระดาษสัญญาเช่าซื้อซึ่งมีลายมือชื่อของจำเลยที่ ๑ โดยที่ไม่ได้รับความยินยอมจากจำเลยที่ ๑ หรือโดยฝ่าฝืนคำสั่งของ    จำเลยที่ ๑ อันเป็นการกระทำเพื่อนำเอาเอกสารนั้นไปใช้ในกิจการที่เกิดความเสียหายแก่จำเลยที่ ๑ ซึ่งถือว่าเป็นการทำปลอมเอกสารด้วย

ข้อ ๓. ในการยื่นคำร้องขอพิจาณาใหม่นี้ จำเลยที่ ๑ ได้ยื่นภายในสิบห้าวัน ตามระยะเวลาที่กฎหมายกำหนดแล้ว กล่าวคือ จำเลยที่ ๑ ยื่นก่อนที่ผลการส่งหมายคำบังคับของศาลนี้จะสิ้นสุดลงซึ่งส่งโดยวิธีการปิดหมาย โดยจะสิ้นสุดระยะเวลาในวันที่ ๑๐ สิงหาคม ๒๕๕๗ เหตุผลเพราะมีการปิดหมายคำบังคับเมื่อวันที่ ๑๑ กรกฎาคม ๒๕๕๗

อาศัยเหตุผลทั้งข้อเท็จจริงและข้อกฎหมายดังกล่าว จึงขอศาลได้โปรดมีคำสั่งอนุญาตให้พิจารณาคดีนี้เสียใหม่ เพื่อให้โอกาสจำเลยที่ ๑ ได้นำพยานหลักฐานเข้าต่อสู้คดีได้อย่างเต็มที่และเพื่อประโยชน์แห่งความยุติธรรม ขอศาลได้โปรดอนุญาต

                                   ควรมิควรแล้วแต่จะโปรด